lunes, 19 de agosto de 2013

Ley Monsanto en el Senado: por qué debes movilizarte para rechazarla

Roscherk (SXC)

La semilla es el símbolo y la fuente universal de la vida. En ella, están contenidas todas las fuerzas para desarrollar tanto un árbol milenario como los alimentos que consumimos a diario.

La semilla, por milenios, ha sido patrimonio común de la humanidad, mejorada pacientemente por los pueblos originarios y campesinos y guardada generosamente por mujeres guardadoras de semillas.

Parte de la tradición ancestral de indígenas y de campesinos es el intercambio de semillas. Trafkintu significa trueque en mapudungun y es una tradición propia de la cultura mapuche en la cual se intercambian semillas, plantas y demás productos agrícolas necesarios para la subsistencia.

Estos productos se ofrecen a Dios para obtener así los frutos de la naturaleza que ellos entregan. La idea es enriquecerse como comunidad, valorando el aporte de los otros y reivindicando la generosidad, con el fin de alcanzar la sabiduría de esta manera.

Esta cosmovisión y las tradiciones ancestrales en proceso/riesgo de extinción enfrentan una nueva amenaza que nos atañe a todos.

En virtud de la aprobación del convenio UPOV 91, el Gobierno busca derogar la actual ley de semillas con el propósito de fomentar más aún la agricultura a escala industrial de carácter monopólico y facilitar la concentración de la propiedad de las semillas en pocas empresas, normalmente multinacionales.

La propuesta legal del Ejecutivo amplía los derechos de propiedad intelectual sobre las semillas pertenecientes a grandes corporaciones y convierte en ilegal para los agricultores el guardar e intercambiar su propia semilla. Todo esto está amparado en derechos exclusivos garantizados por los derechos de propiedad intelectual. En palabras de Vandana Shiva: “la semilla no es un invento; la vida no es un invento”.

La apropiación del saber ancestral acumulado por parte de grandes empresas al amparo legal de la nueva ley de obtentores vegetales no es innovación, es simplemente biopiratería: es un robo.

Además, la propuesta legal del Gobierno permite la posibilidad de registrar semillas transgénicas, un tipo de tecnología fracasada en el mundo que conduce a un uso mayor de agrotóxicos. Este hecho sólo beneficia a las empresas que las producen, al vender un paquete tecnológico y monopolizar el mercado con semillas de propiedad exclusiva, normalmente más caras y de menor productividad.

Que nadie se equivoque: esta iniciativa legal es del Gobierno de Michelle Bachelet y el Presidente Piñera le ha puesto carácter de urgencia en el Senado. Como ves, es un problema tranvesal de los partidos políticos tradicionales.

Es deber de todos nosotros evitar que este cuerpo legal –la ley que regula los derechos de las obtenciones vegetales- salga a la luz. Súmate este sábado 17 de agosto a la protesta en Santiago a partir de las 12 del día en el Mercado Central.

Envía una carta de rechazo a la Ley Monsanto con copia a todos los senadores en: http://www.tinyurl.com/SalvaSemillaChilena

Ivan Santandreu

Masivas marchas contra “Ley Monsanto” (Chile)

Esta Ley privatizaría las semillas y potenciará los cultivos transgénicos, aseguran los detractores.

2013
Varias manifestaciones se vivieron este sábado a lo largo de Chile, en contra de laLey de Obtentores Vegetales, conocida como “Ley Monsanto”, que actualmente se discute en el Parlamento, contra los alimentos transgénicos.
Esta Ley fue propuesta por la ex administración de Michelle Bachelet y ya fue aprobada en la Cámara de Diputados. Ahora espera su turno en el Senado.
"Esta ley concentra la propiedad de las semillas en manos de unas pocas empresas multinacionales y la gente se da cuenta de eso, entonces obviamente manifiesta su rechazo Esta medida no contribuye en nada a la innovación y al bienestar de los pequeños agricultores. Finalmente, lo que hace es poner en riesgo la soberanía y la autonomía alimentaria de un país, haciéndola depender de grandes corporaciones", aseguró un miembro de Chile Sin Transgénicos, Iván Santandreu al diario de la Radio Universidad de Chile.
A lo anterior, Santandreu se refirió en alusión de las grandes corporaciones: “Se convierten en propietarios de diversas semillas, imponiendo sus propias semillas, que además son transgénicas”.
Finalmente el activista señaló que “hay toda una concepción equivocada de extremo libre mercado, de concentración de grandes empresas, que estos senadores apoyan. Por eso la ley avanza”
.

miércoles, 14 de agosto de 2013

Realidad en Chile


De un tiempo a la fecha, Chile se ha caracterizado por su Bum económico, y alto valor de su moneda en mercados internacionales, las autoridades muestran como el país crece y como las divisas son equitativas para todos, pero, no todo lo que se ve o dice de Chile es tan color de Rosa, el Candidato a la Presidencia Marcel Claude, hace un análisis del país mostrando la verdadera realidad de Chile, les dejo un Documental que habla sobre ello, y piensen muy bien si realmente desean vivir en una sociedad así. por mi parte soy Chileno, y como distribuidor de Información Independiente, me siento en la obligación de mostrar nuestra realidad al mundo.

Acá les dejo el video.





Un Estudio Demuestra que las Noticias Perjudican la Salud



[...] perjudican la digestión, reducen el crecimiento de las células de la piel, del pelo y de los huesos, aumentan el nerviosismo y hacen más proclive a las infecciones. Puede llegar a sentirse temeroso, agresivo y reducirse su campo de visión.

Una idea interesante desarrollada por Rolf Dobelli es que la acumulación de noticias informativas que nos llegan perjudican la salud.
Hacen que nos volvamos más temerosos y agresivos y disminuyen la creatividad y la capacidad de reflexión. Si deja de leer los periódicos por completo, se sentirá más feliz. Está demostrado.
Las noticias son al cerebro lo que el azúcar es al cuerpo. Son fáciles de tragar, y nos facilitan pequeños bocados de placer, no requieren ningún esfuerzo, pero nos acaban perjudicando. Aunque parezca que simplemente nos mantienen informados, las “noticias” nos llenan el cerebro de hechos que carecen de utilidad práctica o teórica alguna para nuestras vidas, que se escapan de nuestro ámbito de acción y que, a menudo, no nos conciernen en absoluto.
Por eso, y a diferencia de lo que ocurre al leer libros, podemos llegar a tragarnos una cantidad ilimitada de titulares, como si de caramelos multicolores para el alma se tratase.

Las noticias son tóxicas
Fíjese en el siguiente ejemplo: un coche pasa sobre un puente y el puente se viene abajo. ¿Cómo abordará la prensa la noticia? Si el conductor sale con vida, puede estar seguro de que será el primero en tener la palabra en el telediario de las nueve. ¿Por qué? Porque es algo excitante para el espectador, el cual va a llegar a sentir todo tipo de emociones fuertes al escuchar el testimonio (adónde se dirigía el conductor, en qué estaba pensando, lo que sintió…), y también porque para el periodista es una información fácil, rápida y barata de producir. La información más útil que se habría podido extraer de lo sucedido sería la solidez del puente, su estructura y el riesgo de que algo semejante ocurriese en otro lugar. No obstante, eso es algo demasiado complicado de analizar y explicar en “las noticias”.

El peligro de la información que nos facilitan de ese modo es que falsea nuestra apreciación del riesgo. Por ejemplo, y por culpa del protagonismo que tienen unas u otras noticias en la prensa y los telediarios, se sobreestima el riesgo de morir en un atentado terrorista y, sin embargo, se subestima el de morir por estrés crónicoDe igual forma se sobrestima la felicidad que crea el hecho de ser rico y se subestima la posibilidad de arruinarse la vida por elegir mal al cónyuge.


El abuso de noticias es realmente tóxico para nuestro cerebro, y el único modo de protegernos sería dejar de consumirlas por completo.
No es posible actuar de forma racional ante las imágenes emitidas en los medios de comunicación. Ver cómo se estrella un avión nos marcará tanto que no podremos evitar pensar en ello la próxima vez que nos subamos a uno, independientemente de cuál sea la probabilidad real de que algo así nos ocurra.

Las noticias son inútiles
“De entre las 10.000 noticias que haya leído o escuchado en los últimos doce meses, cite una que le haya ayudado a tomar una decisión más acertada con relación a su vida privada o profesional”, dice Rolf Dobelli.
Efectivamente, el consumo de noticias no tiene ninguna utilidad práctica. Mientras que nuestro cerebro necesita hacer un esfuerzo para asimilar las cosas que tienen alguna utilidad, sin embargo no hace ningún esfuerzo para absorber algo que es simplemente “nuevo”.
Nos hacemos ilusiones al pensar que por acumular un gran número de noticias en nuestro cerebro, llegaremos a entender el mundo mejor. Y ocurre lo contrario. Todo lo importante que debemos saber sobre la vida no está en las noticias, sino que surge lentamente de nuestras propias reflexiones.
Así es en el caso de la vida personal, pero también en el de la profesional. Si estar al corriente de las noticias fuese relevante para nuestra trayectoria profesional, los periodistas que elaboran esas noticias se encontrarían en la cima de la pirámide. Y no es el caso.

Y la razón es que las noticias no hacen que reflexionemos, ya que lo único que hacen es ayudar a consolidar nuestros prejuicios.Para reflexionar necesitamos concentración, lo que requiere que no nos interrumpan. Sin embargo, las noticias están especialmente diseñadas para interrumpirnos.
Si le interrumpen constantemente mientras está reflexionando, sus ideas permanecen en la memoria a corto plazo, sin ninguna posibilidad de que se integren en la memoria a largo plazo, que es precisamente donde se almacenan.
Tales interrupciones permanentes no ocurren solamente en los canales de información 24 horas, con sus incesantes titulares sobre todo y sobre nada al mismo tiempo. También los artículos de los sitios informativos de internet están hoy en día plagados de enlaces, de manera que mientras lee el texto, su atención se desvía del tema.
Investigadores canadienses han demostrado que por el simple hecho de que el texto contenga enlaces, el nivel de comprensión disminuye, pues su cerebro se ve constantemente distraído al tener que tomar la decisión de hacer o no hacer clic en ellos, lo cual provoca que se desvíe del tema.
Todo ello explicaría la impresión de perder la memoria y la capacidad de concentración, una sensación ampliamente extendida hoy en día entre las personas más jóvenes.

Las noticias envenenan el cuerpo
Las noticias activan de forma constante el sistema límbico del cerebro. Las catástrofes que se nos anuncian en los titulares todos los días liberan altas cantidades de glucocorticoides (cortisol). Esto altera el sistema inmunitario y reduce la producción de la hormona del crecimiento, que se encarga de regenerar el organismo. Las noticias pueden, por sí solas, someter a una persona con una vida (real) tranquila a una situación de estrés crónico.
Los altos niveles de glucocorticoides perjudican la digestión, reducen el crecimiento de las células de la piel, del pelo y de los huesos, aumentan el nerviosismo y hacen más proclive a las infecciones. Puede llegar a sentirse temeroso, agresivo y reducirse su campo de visión.
Las noticias funcionan como las drogas. De forma más o menos consciente, estamos al tanto de numerosos temas, desde el caso Bárcenas hasta la situación de Venezuela tras Hugo Chávez, pasando por los despidos colectivos y cierres de empresas que se producen cada día en estos tiempos. Y los medios de comunicaciónnos tientan constantemente para que queramos saber “qué pasará después”.

Los científicos antes pensaban que los cien mil millones de neuronas del cerebro estabilizaban sus conexiones en la edad adulta. Hoy en día sabemos que no es así. Las células rompen constantemente las conexiones viejas para crear nuevas. Cuanta más información consumimos, mayor es el número de circuitos neuronales dedicados a las tareas superficiales y menor es el número de los que se encargan de las reflexiones profundas. La mayoría de los consumidores de información, incluidos los que solían ser ávidos lectores, han perdido la capacidad de leer artículos extensos y libros. Tras unas cuatro o cinco páginas, se cansan, se aburren, su concentración desaparece, necesitan moverse… o directamente se duermen. La razón no es que hayan envejecido o que tengan cosas más importantes que hacer; es que la estructura física de su cerebro ya no es la misma.
Otro efecto particularmente lamentable de las noticias es que nos ahogan con sucesos respecto a los cuales no podemos hacer nada. Al escuchar historias sobre las catástrofes varias que asolan todos los rincones del mundo, nos volvemos pasivos y nos vemos sumergidos en un estado de ánimo negativo, pesimista, fatalista, pudiendo incluso perder toda capacidad emotiva o de compasión hacia los demás, así como la ilusión por el futuro.
Otra víctima colateral de las noticias es la creatividad.

“No conozco ningún espíritu creativo que haya devorado noticias; ni escritores, ni compositores, ni matemáticos, ni físicos, ni científicos, ni músicos, ni diseñadores, ni arquitectos ni pintores. Por el contrario, conozco cantidad de personas enfermizamente estériles que consumen noticias como si de una droga se tratase”,observa Rolf Dobelli.
Todo ello no quiere decir que en este mundo no necesitemos periodistas. Todo lo contrario, son necesarios para dar a conocer los hechos más importantes relacionados con nuestro destino común, tanto a nivel local como a nivel mundial. Por lo tanto, no se trataría de dejar radicalmente de estar informado, ni de vivir a espaldas de lo que pasa en el mundo. De lo que se trata es de no volverse adicto a la información (algo a lo que ha contribuido internet, que ha hecho que si no estamos al tanto de lo ocurrido en el minuto anterior, nos sintamos desinformados). Y desde luego, la única manera de entender mejor el mundo que nos rodea es leer artículos de investigación extensos y libros.

Fuentes

  • “News is bad for you – and giving up reading it will make you happier”, The Guardian, 12.04.13
  • Rolf Dobelli, “Die Kunst des klaren Denkens”, 2011.
  • Nicholas Carr, “The Web Shatters Focus, Rewires Brains“, 24.05.2010


Fuente:

Extinción de un comportamiento




.
Cuando alguien hace algo y nada pasa después.
Por ejemplo su hijo o pareja mientras usted está
en la computadora le cuenta sobre alguien que
conoció hoy, pero usted no puso atención adecuada,
si no el típico "que bien mi amor", su hijo va perdiendo
interés en contarle lo bueno, si es frecuente
probablemente ya para la adolescencia o futuro el
comportamiento se ha extinguido, para ese entonces
el padre dirá:


"es que mi hijo salió muy reservado" o "la pareja es que
ella (él) no es comunicativa (o)".


Si su hijo saca buenas notas en español, ciencias, estudios
sociales pero salió mal en matemáticas
¿a qué le puso más atención?, por supuesto que no hay
que ignorar las matemáticas, pero ¿recibió algún tipo
de agradecimiento o reconocimiento por las materias
en que si es bueno?


Si usted hoy le quita el pepinillo a las hamburguesas es
porque cuando lo probó le trajo consecuencias
desagradables (sabor), si cuando probó el limón
por primera vez le gustó es más probable que hoy
usted use el limón en sus comidas, en fin nuestros
comportamientos actuales son resultado de lo que
ha sido reforzado en nosotros y de las conductas
extinguidas que nunca tuvieron consecuencias agradables.


Si desea que una conducta permanezca, tales como
comunicación y confianza, respeto, compromiso, honradez,
etc NO IGNORE cuando sucedan, tanto en la familia como
en el trabajo, dedíquese a reconocer el comportamiento
que refleje por más mínimo, aquellos que usted quiere que
sigan estando presentes.


Eduardo Gómez A.

Director y capacitador

Tel: 83127000

skype:eduardo.gomez333


Heredia, Costa Rica


Fuente:
www.enriquecetupsicologia.com

Los trabajos de Mihaly Csikszentmihalyi




Los trabajos de Mihaly Csikszentmihalyi, un psicólogo
positivo que se ha tomado el asunto de la creatividad
en serio y ha dedicado parte de su vida a entrevistar y
concluir por qué las personas creativas llegan a donde
lograron llegar.


El primer punto e indispensable es que estas personas
no son diferentes, es decir no tienen un cerebro más
grande o algo por el estilo, sino que han usado en su
diario vivir sus habilidades y además de ello han dominado
el campo en donde están, ellos se han dedicado tan de
lleno en lo que hacen, que después de haber comprendido
todo y llegar al punto donde otros llegan, siguen y entonces
ahora sí crean cosas nuevas que todos admiramos, lo
podría resumir que han tenido un trabajo enfocado y
persistente.


Muchos de ellos, que hoy reconocemos mundialmente
además de lo anterior, reconocen que estuvieron en el
lugar exacto y en el momento exacto, por ejemplo
Vicent Van Gogh (pintor) murió siendo no famoso,
fue hasta que después vino una corrientes de "amantes"
del arte que reconocieron su trabajo, en el caso de él
estaba el talento, pero no el lugar o momento exacto.


Para lograr lo que más amamos hacer, debemos estar
en:

1- En sintonía con nuestras fortalezas (talento), 

2- Ser persistentes y 

3- Estar en un lugar (tiempo y espacio)
que sea capaz de reconocer nuestros aportes.


Ahora usted puede revisar su circunstancia y evaluar qué
le hace falta, para no sólo desarrollar su potencial humano
sino también para impactar vidas con su aporte.

Eduardo Gómez A.

Director y capacitador

Tel: 83127000

skype:eduardo.gomez333


Heredia, Costa Rica


Fuente:
www.enriquecetupsicologia.com

viernes, 9 de agosto de 2013

John Adams: “Hay dos formas de conquistar y esclavizar una nación.


Los Diez Mitos que Monsanto Quiere que Creamos...

Monsanto y sus compinches biotecnológicos harían que usted creyera que ellos son superhéroes, vistiendo una llamativa capa de un falso verde, dedicados a salvar del hambre a niños hambrientos. 


De hecho, en un ataque reciente contra activistas, el presidente de Monsanto Hugh Grant dijo que porque los críticos "pueden permitirse" alimentos orgánicos, no nos preocupamos por la grave situación de aquellos que no pueden permitírselos.
"Existe esta extraña especie de elitismo inverso: Si voy a hacer esto, entonces todo lo demás no debería existir", dijo Grant. "Hay espacio en el anaquel de supermercado para todos nosotros".

Incluso el sitio web de Monsanto está en esa defensa, con página tras página intentando justificar lo que la industria biotecnológica está haciendo a nuestro suministro de comida. 


Debe ser verdad, ya que incluso "filántropos" principales (y uso ese término ampliamente) como Bill y Melinda Gates están detrás de la distribución de las cosechas de Monsanto a través del planeta, ¿no es cierto?Realmente, todo se trata sobre la percepción del público. 


El empuje para la aceptación de alimentos de OGMs (Organismos Genéticamente Modificados, o Transgénicos) ha sido, hasta ahora, mayormente sobre cuál equipo tiene más dinero. Monsanto y los de su calaña pueden permitirse más anuncios de televisión y más Relaciones Públicas que los activistas anti-OGMs. 


Por cuanto las compañías de biotecnología, las grandes cadenas alimentarias y la gran industria agricultora pueden pagar para difundir su mensaje, muchas personas son convencidas por la pura propaganda de que los OGMs son un mal necesario si el Tercer Mundo ha de evitar millones de muertes lentas y atormentadoras por causa del hambre. 


Por cuanto la biotecnología es capaz de permitirse cubrir los medios de comunicación con su perspectiva, su punto de vista es aceptado como el correcto, porque es la única perspectiva que muchas personas alguna vez han escuchado. 


Pero sólo porque ellos gritan más fuerte no lo convierte en verdadero. 


Cómo abordemos estas ideas falsas puede significar la diferencia, entre la gente influyente, entre lograr que examinen estas afirmaciones más de cerca o hacerlos que se tapen sus oídos para bloquearnos. 


Aquí hay algunos de los mitos más comunes que a Monsanto y sus amigos les gustaría que usted creyera sobre el maravilloso mundo de los OGMs.
Mito Nº1: Nadie ha demostrado jamás que los OGMs son dañinos para la gente 


Los voceros de Monsanto han declarado infinidad de veces que es falso que se haya demostrado alguna vez que los organismos genéticamente modificados dañan a la gente.Parece que ellos creen que si usted repite una mentira bastante a menudo y con la suficiente convicción, ella se convertirá en una verdad aceptada. 


La realidad: Tan sólo unos pocos de los resultados de una dieta de OGMs (basados en estudios realizados por expertos) son tumores grotescos, muerte prematura, falla orgánica, lesiones gástricas, daño al hígado, daño al riñón, reacciones alérgicas severas, un gen viral que interrumpe funciones humanas... usted puede leer más AQUÍ


Mito Nº2: Las cosechas de OGMs son el único modo de solucionar el hambre mundial 


El argumento a favor de los OGMs más común que usted oirá por estos días es que las cosechas genéticamente modificadas son el único modo de alimentar a la creciente población mundial.Sin ellas, los defensores de éstas afirman que el hambre reclamará las vidas de millones de personas durante la próxima década.En el evangelio de la biotecnología, los OGMs son la respuesta al hambre mundial. Si usted protesta contra la tecnología de OGMs, usted es etiquetado como un elitista de corazón frío, y las muertes de todos aquellos niños que están sufriendo en **** (elija un país del Tercer Mundo) se las apoyan firmemente en vuestra puerta. 


La realidad: Las prácticas agrícolas sostenibles son la respuesta al hambre mundial. Las prácticas de agricultura de OGMs no son sostenibles. Los agricultores que plantan OGMs no son capaces de guardar sus semillas año a año debido a la infracción de patentes y a la pobre fertilidad [esterilidad] de las semillas. Por lo tanto, después de conseguir el primer año de buenas cosechas, el año siguiente ellos deben seguir comprando semillas, lo que conduce a una deuda perpetua y a una tremenda desesperación financiera en India (el escándalo del algodón Bt), donde un agricultor indio se suicida cada 30 minutos, después de convertirse en un sirviente de Monsanto por contrato y ahogarse en una deuda insuperable. 
Más de un cuarto de millón de agricultores murió por suicidio antes de que el país prohibiera la venta de semillas de algodón Bt
Real Change News está de acuerdo en que los métodos agrícolas biotecnológicos no son la respuesta al hambre mundial. 
Ellos recomiendan la "agro-ecología":
«Numerosos informes de organizaciones sin fines de lucro, gubernamentales e internacionales, han concluido que el alimento puede ser producido sustentablemente al aplicar principios ecológicos a la agricultura mediante una práctica conocida como Agro-ecología. Dicha práctica apoya métodos a pequeña escala y tradicionales de cultivar la tierra y promueve la diversidad de cultivos por sobre el cultivo de un solo alimento, a menudo referido como monocultivo.Practicar la agro-ecología también permite a los agricultores convertirse en productores independientes y autosuficientes de alimentos naturales y sanos»http://realchangenews.org/index.php/site/archives/7956
Mito Nº 3: Los OGMs necesitan menos aplicaciones de pesticidas 


Monsanto afirma que sus productos con Bt requieren menos aplicaciones de pesticidas.Esto está aquí mismo en su sitio Web.Los cultivos con una cualidad Bt han sido modificadas para producir una proteína que es tóxica para varias formas de larvas de insecto. Las proteínas de Bt han sido durante mucho tiempo usadas como pesticidas tópicos en la agricultura convencional y orgánica porque son eficaces y pueden ser usadas sin peligro.Los cultivos que son genéticamente diseñados para llevar la cualidad Bt permiten que los agricultores protejan sus cultivos eliminando o disminuyendo considerablemente la cantidad de pesticidas rociados. 


La realidad: Desafortunadamente, los planes mejor trazados de ratones, hombres y de Monsanto a menudo salen mal. El Cornucopia Institute reporta que eso fue verdadero durante el primer par de años, pero entonces el uso de pesticidas y herbicidas aumentó dramáticamente.(Esto, por supuesto, causó una inmensa ganancia para los productores de aquellos productos químicos que son... sí, usted adivinó, de Monsanto y de las otras compañías biotecnológicas que producen las semillas).
Pero un nuevo estudio publicado ayer por Food & Water Watch encuentra que la meta de un uso reducido de químicos no ha funcionado como estaba previsto.De hecho, según datos del USDA y la EPA usados en el informe, la rápida adopción de cultivos genéticamente diseñados por parte de los agricultores ha aumentado el uso de herbicidas durante los pasados nueve años en Estados Unidos.El informe le pisa los talones a otro estudio similardel profesor Charles Benbrook, investigador de la Washington State University, de sólo el año pasado. Ambos informes se concentran en las "super-malezas".

Resulta que rociar un pesticida repetidamente selecciona las malezas que también resisten a las sustancias químicas. Malezas cada vez más resistente son criadas entonces, capaces de resistir cantidades crecientes - y a menudo diferentes formas - de herbicidas. 


En el centro de debate está el glifosato, el ingrediente activo en el pesticida Round Up de Monsanto. Food & Water Watch encontró que,
"el volumen total de glifosato aplicado a los tres más grandes cultivos Genéticamente Diseñados - maíz, algodón y soyas - aumentó en diez veces, desde 15 millones de libras en 1996 a 159 millones de libras en 2012".

El uso total de pesticidas disminuyó sólo en los primeros años que los cultivos Genéticamente Diseñados fueron usados (el 42% entre 1998 y 2001), y se ha elevado desde entonces en un 26% desde 2001 hasta 2010.


Otras organizaciones también están de acuerdo con esto, y hasta los medios predominantes de comunicación se han visto forzados a reportar que el uso de herbicidas y pesticidas está en aumento.Compruebe estos artículos recientes del Huffington Post y Reuters para más información. 


Mito Nº 4: La tecnología de los OGMs es comparable al cruzamiento que nuestros antepasados hicieron para crear versiones más resistentes de cultivos patrimoniales 


Compruebe esta información publicitaria condescendiente, directamente de la boca del caballo (el sitio web de Monsanto):
«¿Quiere oír algo extraordinario? Las probabilidades son que casi todo lo que usted ha comido en su vida entera fue genéticamente modificado. Lo mismo era verdadero para sus padres... y sus abuelos.Durante más de 10.000 años, la Humanidad ha criado selectivamente plantas y animales. Las vacas que usted ve en los campos de los agricultores tienen poco parecido con los antiguos uros de los cuales ellas descienden.Y el maíz que usted come esla versión domesticada de una hierba salvaje llamada Teosinte».

La realidad: Lo que nuestros antepasados hicieron, y lo que los agricultores responsables hacen, es la polinización cruzada de variedades diferentes de la misma planta. Éste es un método de baja tecnología que puede ocurrir naturalmente, pero ellos sólo le dieron un poquito de ayuda a fin de llevar adelante las características deseables, como la resistencia a la sequía de un tipo de trigo combinado con una duración más corta de crecimiento requerida para otro tipo de trigo. 


Esta es la crianza selectiva. La modificación genética de semillas es un asunto completamente diferente, sin embargo. 
Aquí hay una gran explicación del sitio Web Food Renegade:

«A diferencia de las semillas híbridas, las semillas de OGMs no son creadas usando métodos naturales de baja tecnología. Las variedades de semillas de OGMs son creadas en un laboratorio usando sofisticadas técnicas de alta tecnología como la manipulación genética. 


Más encima, las semillas de OGMs rara vez cruzan plantas diferentes sino sólo relacionadas. A menudo el cruce va lejos más allá de los límites de la Naturaleza, de modo que en vez de cruzar dos variedades diferentes pero relacionadas de plantas ellos cruzan reinos biológicos diferentes, como, digamos, una bacteria con una planta. 


Por ejemplo, Monsanto ha cruzado el material genético de una bacteria conocida como Bt (Bacilo thuringiensis) con el maíz. 


El objetivo era crear una planta resistente a las plagas. Esto significa que cualquier parásito que intente comer la planta de maíz morirá, ya que el pesticida forma parte de cada célula de la planta. 


La planta transgénica resultante, conocida como el Maíz Bt, es ella misma registrada como un pesticida en la EPA, junto con otros cultivos transgénicos Bt. 


En otras palabras, si usted alimenta con este maíz a su ganado, a sus pollos, o a usted mismo, usted los estará alimentando con un verdadero pesticida y no sólo con restos de residuos de pesticida» (http://www.foodrenegade.com/hybrid-seeds-vs-gmos/).

Lo que es aún peor, es que la biotecnología tiene la capacidad de producir sus semillas con una incorporada "tecnología exterminadora". 


Esto significa que las semillas no pueden ser guardadas de un año para otro (a diferencia de las semillas cruzadas por polinización con las cuales ellos tratan de reclamar parentesco). 


Monsanto ha patentado la tecnología (llamada tecnología de restricción del uso de genes), pero afirma que no es para usarla. 
Esto produciría semillas estériles y sin vida que no podrían ser reutilizadas, dejando a los agricultores completamente dependientes de las compañías biotecnológicas para futuras cosechas, al mismo tiempo que proporciona un flujo continuo de ingresos para aquellas compañías. 



En este punto ellos mantienen su monopolio mediante una serie de contratos y patentes que requieren la recompra de semillas anualmente. 


Mito Nº 5: Si la FDA y el USDA permiten los OGMs, éstos deben ser seguros para el consumo 


Organizaciones como la FDA, la EPA y el USDA tienen todas un halo brillante.Ellas reciben su poder e influencia del mero hecho de que el público cree que su prioridad número uno es la salud y la seguridad de los ciudadanos, a los que se supone que ellas sirven.Todas las agencias juran en sus sitios Web que ellas están allí para proteger al público: 


La FDA:
La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces.

La FDA (Food and Drug Administration) es responsable de proteger la salud pública asegurando que los alimentos (excepto la carne ganadera, avícola y algunos productos de huevos, que son regulados por el Ministerio de Agricultura estadounidense) sean seguros, sanos, higiénicos y correctamente etiquetados; y asegurar que las medicinas humanas y veterinarias, y las vacunas y otros productos biológicos y dispositivos médicos para el uso humano, sean seguros y eficaces. La Declaración de la Visión del USDA (U.S. Department of Agriculture):
Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado.

Expandir la oportunidad económica mediante la innovación, ayudando al Estados Unidos rural a prosperar; promover la sustentabilidad de la producción agrícola que mejor alimenta a los estadounidenses mientras a la vez ayuda a la alimentación de otros en todo el mundo; y preservar y conservar nuestros recursos naturales nacionales por medio de bosques restaurados, cuencas fluviales mejoradas, y saludables tierras de trabajo privado. La EPA:
La misión de la EPA (Environmental Protection Agency) es proteger la salud humana y el medioambiente. El objetivo de la EPA es asegurar que todos los estadounidenses sean protegidos de riesgos significativos para la salud humana y el medioambiente donde ellos viven, estudian y trabajan...

La realidad: Todo lo susodicho es sólo retórica cálida y tierna de buenos sentimientos. Quizás haya empleados que realmente creen en lo que ellos hacen, pero sus jefes están tan enfermizamente corrompidos como el Maíz Bt. Parte de la razón de que Monsanto haya sido tan exitoso en los tribunales de justicia han sido los lazos incestuosos de la compañía con el gobierno de facto de Estados Unidos. 


A pesar de los evidentes conflictos de interés, los ejecutivos de Monsanto han ocupado posiciones en el Gabinete, en el aparato judicial y en la fabricación de política en los gobiernos de BushClinton y Obama


Cuando usted está durmiendo con el enemigo, éste tiende a salirse con la suya en toda clase de crímenes.
  • Michael Taylor: Vicepresidente de Monsanto> Comisionado Adjunto de la FDA.
  • Roger Beachy: Director del Danforth Plant Science Center (pagado por Monsanto)> director del Instituto Nacional de Comida y Agricultura del USDA.
  • Elena Kagan: Fiscal General del Estado de Barack Obama (cuando ella notoriamente se puso del lado de Monsanto contra los agricultores orgánicos en el caso Roundup Ready Alfalfa)> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
  • Clarence Thomas: Consultor General de Monsanto> Corte Suprema de Justicia estadounidense.
  • Margaret Miller: Supervisora de Monsanto> Directora Adjunta de Human Food Safety.
  • Donald Rumsfeld: Junta Directiva de los productos farmacéuticos Searle de Monsanto> Secretario estadounidense de Defensa
  • Ann Veneman: Junta Directiva de Monsanto> Secretaria estadounidense de Agricultura
  • Linda Fisher: Administradora Ayudante en la EPA> Vicepresidente de Monsanto> Administradora Ayudante en la EPA
  • Dr. Michael A. Friedman: Comisionado Adjunto de la FDA> Vicepresidente Senior de Monsanto.

No se equivoque: los comisionados, directores y secretarios de estas agencias (gubernamentales) son puestos en esos lugares por una razón. Aquella razón es engrasar las ruedas para las millonarias compañías de biotecnología (y las compañías farmacéuticas y las grandes compañías de alimentos y... bueno, usted comprende la idea). Mediante un abuso de la confianza puesta en ellos por el pueblo estadounidense, ellos abusan de su poder y practican el engaño a la más grande escala imaginable. 


Si la FDA, el USDA o la EPA aprueban algo, usted podría querer verlo con más sospecha que aceptación. 
Si ellos pueden decir que la radiación y los pesticidas son aceptables en sus alimentos, pero que la leche cruda no es aceptable para el consumo... bueno, hay algo increíblemente incorrecto aquí. 



(Lea más sobre los abusos y engaños de la EPA y la FDA). 


Mito Nº 6: No hay ninguna diferencia alimenticia entre los OGMs y los alimentos tradicionales 


Las empresas de Biotecnología le dirán a usted que no hay absolutamente ninguna diferencia alimenticia entre la comida genéticamente modificada y su contraparte orgánica.Ellos citarán las calorías, la fibra y todos los macronutrientes, señalando que son idénticos. Ellos se mofarán y revolverán sus ojos colectivos por la "ignorancia" de la gente que paga el doble o el triple del precio para evitar los OGMs en sus cocinas.Incluso el Doctor Oz de la televisión salió en su programa en apoyo de la igualdad nutricional de los alimentos transgénicos, diciendo que los alimentos orgánicos eran "anti-democráticos". 


La realidad: Un impactante informe publicado en el blog Moms Across America en Marzo pasado reveló que las diferencias nutricionales entre el maíz transgénico y el orgánico eran asombrosas. El informe provenía de la compañía de maíz orgánico De Dell, de Canadá.No sólo los valores nutritivos son diferentes sino que los niveles de veneno en el maíz genéticamente diseñado son tóxicos:
  • El maíz transgénico tiene 14 ppm de Calcio y el maíz no-OGM tiene 6.130 ppm., 437 veces más
  • El maíz transgénico tiene 2 ppm de Magnesio y el maíz no-OGM tiene 113 ppm., 56 veces más
  • El maíz transgénico tiene 2 ppm de Manganeso y el maíz no-OGM tiene 14 ppm., 7 veces más

Compruebe los niveles de Formaldehído y Glifosato EN el maíz GM. 


Los estándares de la EPA para el Glifosato en el agua en Estados Unidos son 0,7 ppm. Las pruebas europeas mostraron daño de órganos en animales con 0,1 ppb (0,0001 ppm) de Glifosato en el agua. 

Nuestros niveles de agua permiten glifosato 7.000 veces más que lo que se ha demostrado tóxico en animales. ¡Este maíz tiene 13 ppm!, ¡130.000 veces más alto que lo que es tóxico en el agua!. 


En un estudio que el Dr. Huber relató, en el programa radial de conversación de Elizabeth Dougherty, ya 0,97 ppm de formaldehído demostraron ser tóxicas en la ingestión en animales. 


¡Este maíz tiene 200 veces eso!. Por eso los animales, si tienen la opción, no lo comerán en absoluto: ellos pueden oler el formaldehído. Hay más pruebas de niveles nutritivos más altos en alimentos no-OGMs, o alimentos orgánicos:
  • Un estudio publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry confirmó que los tomates cultivados orgánicamente contienen más compuestos fenólicos.
  • Un estudio alemán publicado en el Journal of Agricultural and Food Chemistry encontró que las manzanas cultivadas orgánicamente tenían una capacidad antioxidante 15% más alta que sus equivalentes convencionales.
  • Un estudio hecho por la AFSSA (la versión de Francia de la FDA) concluyó que "los productos de plantas orgánicas contienen más materia seca y minerales - como hierro y magnesio - y más polifenoles antioxidantes, como fenoles y ácido salicílico".

Mito Nº 7: Los OGMs son imposibles de evitar 


Es verdad que los OGMs están al acecho en más del 70% de los alimentos procesados que llenan los anaqueles de las tiendas de comestibles. Incluso los medios predominantes de comunicación han informado sobre la omnipresencia de ingredientes genéticamente modificados. 


Esto hace muy difícil evitarlos. Las compañías biotecnológicas han gastado millones y millones de dólares en la lucha contra el etiquetaje de los OGMs, en una tentativa de convencer al público de que el precio de los comestibles subirá sin sus semillas. 


La realidad: ¡Es difícil, pero no imposible!.Aquí hay algunos consejos para desterrar los OGMs de su cocina de una vez para siempre:
  • Evite toda la comida procesada. Cada trozo de ella. Usted no sabe lo que son todos aquellos ingredientes que suenan como científicos, y muchos de ellos son derivados de cosas como maíz, soya y canola transgénicos.
  • Pase una semana cocinando desde cero para ayudar a identificar los ítems que los alimentos procesados están trampeando. Use sólo ingredientes básicos durante una semana: harina, arroz, avena, leche orgánica y yogur, carne de animales alimentados con hierbas, frutas orgánicas y verduras, y provisiones básicas de despensa (levadura, bicarbonato de sodio, etc).


  • Comentario: mucho hemos publicado en SOTT sobre los daños que ocasiona el consumo de gluten al intestino y el organismo en general. El gluten se encuentra en la mayoría de los cereales de consumo diario, especialmente el trigo y la avena. Además tanto las harinas como el arroz, son alimentos con un contenido cercano al 100% de carbohidratos. Una dieta basada en el consumo de carbohidratos es equivalente a "firmar un contrato" con todo tipo de enfermedades idiopáticas como son las alergias, trastornos gastrointestinales, diabetes, obesidad, y todo tipo de afecciones cardiovasculares. 


    También hemos advertido innumerable cantidad de veces sobre la toxicidad de la leche para el ser humano... 

  • Compre alimentos secos orgánicos, como trigo, arroz y avena, al por mayor.
  • Cultive usted mismo. No importa dónde usted viva, haga un esfuerzo para cultivar tanta de su propia comida como le sea posible. Incluso un jardín de ensaladas en un alféizar soleado es un buen comienzo. Esta es la única manera en que usted puede saber realmente lo que usted está comiendo.
  • Averigüe dónde están las fuentes de la verdadera comida cerca de usted. La siguiente mejor opción para su propio jardín es hacer amistad con un agricultor local en el mercado: usted puede comprar muchas cosas por quintales a un mucho mejor precio que las ofertas de las tiendas.
  • Aprenda a preservar la comida. Mediante el enlatado, la congelación, la deshidratación y el almacenamiento semi-subterráneo, usted puede conservar sus cosechas sanas de modo que usted no sea rehén de las tiendas de comestibles en los meses en que no hay crecimiento.
  • Sepa qué ingredientes con mayor probabilidad serán OGMs. Más del 85% de la soya y el maíz en Norteamérica es OGM. Esto significa que si un artículo no está etiquetado como "orgánico" y contiene uno de aquellos ingredientes (en sus muchos disfraces diferentes), usted está consumiendo el experimento científico de alguien.

Mito Nº 8: Monsanto tiene en mente nuestros mejores intereses 


Todo lo que usted tiene que hacer es leer el sitio Web de Monsanto y se hace claro.Estas gentes son los salvadores benévolos de toda la Humanidad, y sus semillas genéticamente modificadas son el vehículo con el cual todo el mundo será alimentado. 


El presidente de Monsanto, Hugh Grant, escribe:
«La sustentabilidad de la agricultura es también central en nuestra visión de tres puntos: producir más, conservar más y mejorar las vidas.Pero esto no es sólo una visión. Es el núcleo de nuestro negocio. Ya sea por nuestro trabajo en el campo con los agricultores, o en las comunidades donde funcionamos alrededor del mundo, es la base para nuestras operaciones globales y es una prioridad para cómo nosotros administramos nuestro negocio cada día.Hace cinco años Monsanto presentó un ambicioso conjunto de objetivos en la agricultura sustentable enfocada en estas áreas claves donde nuestro negocio podría ayudar a hacer un impacto positivo para los agricultores y la sociedad en general. Nos comprometimos a apoyar la capacidad de la agricultura para producir más en la misma área de tierra a la vez que se conservan otros recursos naturales.Al mismo tiempo, también nos comprometimos a ayudar a mejorar las vidas apoyando nuevas herramientas y enfoques para ayudar a sacar de la pobreza a los pequeños agricultores y mejorar su prosperidad total. Hoy, los más de 21.000 hombres y mujeres de Monsanto en todo el mundo continúan esta importante labor».

A riesgo de su desayuno, haga clic AQUÍ para aprender más sobre el compromiso de Monsanto con la integridad, el diálogo, la transparencia, el intercambio, los beneficios y el respeto, actuando como propietarios para conseguir resultados, y creando un gran lugar para trabajar. 

La realidad:Una revista alemana, Sustainable Pulse, lo ve de una manera un poco diferente. La semana pasada ellos publicaron un artículo que esbozaba los misteriosos percances que han estado aconteciendo a activistas e investigadores a través de Europa. Aquí está un vínculo al esclarecedor artículo


El mes pasado, sólo días antes de que los investigadores fueran a presentar un estudio perjudicial (para los OGMs), sus computadores fueron atacados por sofisticados hackers.La rueda de prensa prevista tuvo que ser anulada.
«Sin embargo, hay estudios que muestran que el producto puede dañar a las plantas y a los animales, y el último estudio muestra que muchos habitantes de ciudades grandes ahora tienen el veneno del campo en sus cuerpos, sin saberlo. Exactamente qué puede desencadenar el pesticida en un organismo, como tantas otras cosas de esta área, está en discusión. Dos días antes de que el estudio realizado en 18 países fuera publicado, un virus deshabilitó el computador del principal organizador, Adrian Bepp. Había una amenaza de que las ruedas de prensa en Viena, Bruselas y Berlín serían canceladas. "Les infundimos pánico", recuerda Heike Moldenhauer de BUND. Los activistas medioambientales estaban bajo extrema presión de tiempo. Moldenhauer y sus colegas han especulado extensamente sobre los motivos y la identidad del misterioso atacante. El experto de ingeniería genética en BUND cree que los proveedores de virus desconocidos querían en particular "generar confusión". Nada es peor para un estudio que una rueda de prensa cancelada: "Nos preguntamos realmente entonces si estábamos viendo fantasmas", dijo Moldenhauer».

El artículo mencionado también especula que el gobierno estadounidense mismo está coligado con el espionaje sobre los activistas anti-Monsanto. 


Es un texto que hay que leer


Pero hay más. Esta bondadosa compañía ha contratado a los mal reputados mercenarios de la ex-organización Blackwater para ayudar a tratar con los activistas. 

Un artículo de Jeremy Scahill de The Nation explica que Monsanto les ha dado ya más de medio millón de dólares para ayudar a tratar con los activistas:
«Según comunicaciones internas de Total Intelligence Solutions, el gigante biotecnológico Monsanto - el proveedor más grande del mundo de semillas genéticamente modificadas - contrató a dicha firma en 2008-2009.La relación entre las dos compañías parece haber sido consolidada en Enero de 2008 cuando el presidente de Total Intelligence Cofer Black viajó a Zurich para reunirse con Kevin Wilson, gerente de seguridad de Monsanto para asuntos globales. 


Después de la reunión en Zurich, Black envió un correo electrónico a otros ejecutivos de Blackwater, incluyendo a (Eric) Prince y (Enrique) Prado en sus direcciones de correo electrónico de Blackwater. Black escribió que Wilson, "entiende que nosotros podemos abarcar la recolección de Internet, para tener mayor alcance, para poner nuestras botas en el terreno sobre la base legal de proteger el nombre (marca) de Monsanto". Black añadió que Total Intelligence, "se desarrollaría como el brazo de Inteligencia de Monsanto". 


Black también notó que Monsanto estaba preocupado por los activistas de los derechos de los animales, y que ellos discutieron acerca de cómo Blackwater, "podría hacer que nuestra gente realmente se afiliara al grupo de activistas legalmente". 


Black escribió que los pagos iniciales a Total Intelligence serían pagados con el "generoso presupuesto para protección" de Monsanto, pero que se convertiría finalmente en un ítem de rutina en el presupuesto anual de la compañía. 


Él estimó los pagos potenciales a Total Intelligence entre 100.000 y 500.000 dólares. Según documentos, Monsanto pagó a Total Intelligence 127.000 dólares en 2008 y 105.000 dólares en 2009».

Monsanto está tomando acciones subrepticias contra el movimiento, por mano propia o mediante el uso de "contratistas". 


Ellos se han involucrado en una guerra en los medios sociales contra los activistas. Misteriosas cosas han estado ocurriendo en las redes sociales: publicaciones han desaparecido, otras publicaciones son escondidas de los menús para los lectores, y los provocadores (trolls) abundan en páginas como March Against Monsanto y Occupy Monsanto. 


Los lectores a menudo tienen dificultad para compartir artículos pertinentes anti-OGMs en los medios sociales. 
La guerra en Internet está ACTIVADA. 



Mito Nº 9Los OGMs no son dañinos para el medioambiente 


La Biotecnología haría que usted creyera que la agricultura de OGMs es una industria tan verde como la agricultura ecológica, trayendo prosperidad y abundancia para todos. 


La realidad: No tenemos que mirar sino a la isla de Molokai en Hawai para ver que el terrible daño medioambiental fue obra de Monsanto. La calidad del aire y la calidad del agua son mortales debido a la instalación para experimentos de casi 2.000 acres (800 hectáreas) de Monsanto. La historia de la isla es desconsoladora: la gente está muriendo de muertes horribles, la infertilidad es desenfrenada, y otras granjas están siendo contaminadas por la polinización cruzada del franken-maíz que allí se cultiva. 


Los trabajadores llevan puestos trajes protectores de la cabeza a los pies durante la fumigación, incluyendo respiradores.Los residentes cercanos, sin embargo, no son provistos de tal equipo y no tienen ninguna otra opción sino respirar el polvo tóxico que viene de los campos. 


Esto no es simplemente anecdótico de la pequeña isla: por todo el mundo, muchas áreas alrededor de granjas de OGMs reportan horrorosas erupciones sangrientas de la piel, un incremento en el asma, y pesticidas tóxicos que se infiltran hasta las aguas subterráneas. 


Mito Nº 10Acostúmbrese a ello - Los OGMs están aquí para quedarse 


La Biotecnología quiere que usted crea que no tiene sentido enfrentarse contra ellos. Ellos quieren que usted sólo acepte lo que ellos tienen que decir, y comer sus productos contaminados. Ellos esperan que la gente sienta que ellos son demasiado poderosos para ser combatidos y que la batalla ya ha sido ganada por ellos. 


La realidad: Hay una guerra contra los OGMs, y nosotros, la resistencia, estamos ganando terreno. Por compartir información como ésta e informar al público de los venenos que están siendo cultivados en nuestro propio patio trasero, podemos ofrecer resistencia a la industria biotecnológica. 


Mediante el uso del poder de los medios sociales, organizándonos y manifestándonos como millones de personas lo hicieron durante la Marcha Contra Monsanto (25 de Mayo de 2013), podemos decir No. Rechazando comprar cualquier producto que contenga OGMs, rechazando consumir OGMs en restaurantes, y haciendo correr la voz sobre sus peligros, podemos hacer una diferencia. 


Educando el público y dejándolo saber que hemos sido engañados por la industria biotecnológica, por la gran industria agricultora, y por las grandes compañías de alimentos, y que hemos sido traicionados por los funcionarios electos y las agencias de nuestro propio gobierno, podemos estar unidos contra estas compañías monolíticas. 
Podemos recordarles que el único modo en que ellos permanecerán en el negocio es si nosotros, los consumidores, compramos sus productos, y que nosotros, los consumidores, no les permitiremos más que envenenen a nuestras familias y nuestro medioambiente.

Conviértase en un Revolucionario en las Tiendas de Comestibles 


Esto es la guerra. Si algo pudiera significar la diferencia entre la vida y la muerte para sus hijos, entre salud y enfermedad, entre fertilidad o esterilidad, ¿no haría usted nada para mantenerlos a salvo? 


Por eso nosotros no podemos sólo sentarnos y mirar desde el margen esto que sucede, sacudiendo nuestras cabezas. 


Realmente es tan simple como sólo decir No a los alimentos transgénicos, pero tenemos que hacerlo. Tenemos que rechazar comer estos supuestos alimentos y tenemos que dejar que la gente sepa por qué. 


Tenemos que exponer en público estos mitos por la ficción que ellos son. Tenemos que usar los medios sociales, hablar con nuestros amigos, demostrarnos, escribir cartas a los editores de medios... tenemos que hacer brillar la luz sobre las mentiras. La educación y la información son las armas para esta lucha. 


No se equivoque: La inminente apropiación de nuestro suministro de comida por ellos es un acontecimiento a nivel de extinción. 
¿Usted sólo lo mirará ocurrir?Nota: Lea el excelente material de Earth Open Source, que ofrece un análisis profundamente científico en su propio informe: GMO Myths and Truths Report 



Daisy Luther es una escritora y editora estadounidense independiente.En su sitio web,The Organic Prepper (www.theorganicprepper.ca), que ofrece información sobre comidas saludables, bienestar general y soluciones no-tecnológicas, publicó hace once días el siguiente artículo que hemos puesto en castellano dado el interesante esquema que presenta acerca de los nuevos "alimentos" diseñados por ingeniería genética, cuyo más famoso promotor es la empresa estadounidense Monsanto (el monte Sión), y sobre todo las afirmaciones que quiere que la gente crea, no siendo verdades, como se establece aquí.


Daisy Luther
TheOrganicPreppe/Armónicos de Conciencia
sab, 03 ago 2013 08:58 CDT



Fuente: